Статьи

1. О необходимости создания государства "по Торе", и что это означает.

обсудить на форуме

2. Как можно превратить Израиль в государство "по Торе".

обсудить на форуме

3. Почему мы проиграли Гуш Катиф?

обсудить на форуме

4. О еврейской душе и квартире в нижних мирах.

обсудить на форуме

5. Уроки истории.

 обсудить на форуме

6. Про демократию.

обсудить на форуме

7. О деньгах...

обсудить на форуме

בס"ד

Цель движения: Пропаганда идеи необходимости превращения Израиля в еврейское религиозное государство.

Про демократию.

 Как представляется, одним из главных недостатков государственной системы Израиля, в наибольшей степени угрожающий его существованию как ЕВРЕЙСКОЕ государство является демократическая форма правления. Всем понятно, что при сохранении демократии, и учитывая высокую скорость прироста арабского населения, через каких-нибудь 20-30 лет Израиль может перестать быть «еврейским» безо всяких воин и кровопролития. Именно демократия толкает правительство как на отдачу территорий (чтобы не включать живущих там арабов в число избирателей) так и на отказ от присоединения новых, что ставит под угрозу общую безопасность.

У подавляющего большинства людей имеется убеждённость, что демократия – это самая справедливая форма государственного устройства. В этой статье проводится критический анализ этого «идеала», демонстрируется его несовместимость с понятием «еврейское государство» и, главное, предлагается достойная альтернатива, которая может быть достигнута в государстве «по Торе».

1. Недостатки демократии

Идея демократии заключается в том, что люди большинством голосов решают, какой правитель или какая партия будет управлять государством. Главная проблема у этой идеи заключается в том, что, как нетрудно заметить, большинство людей просто неспособны делать правильный выбор, соответствующий здравому смыслу. Для этого достаточно посмотреть на уровень образования и культуры «среднего человека». Какая часть общества имеет достаточно образования и разума, чтобы решать какие на государственном уровне должны приниматься решения? Какая часть населения принимает эти решения правильно по отношению к себе, т. е. ведёт здоровый в физическом и духовном плане образ жизни? К сожалению, большинство людей целью своей жизнью ставят достижение тех или иных материальных удовольствий, как правило, сиюминутных, не очень задумываясь о последствиях или просто потерянных драгоценных минутах жизни. Если так, то как таким людям можно доверять решение судьбы общества? Очевидно, что их выбор будет продиктован их сиюминутными интересами. Например, пенсионеры будут голосовать за партию пенсионеров, что бы те во что бы то ни стало повысили им пенсии. А то что, из-за этого может не хватить денег на другие государственные программы, такие как, например, образование и оборона, что может впоследствии плачевно отразиться на всём обществе, включая тех же пенсионеров, их это не очень волнует. Всё это похоже на то, как если сделать для детей свободные выборы учителя в младших классах. Разумеется, дети выберут самого «доброго» учителя, который разрешает плохо себя вести и задаёт поменьше домашних заданий.

При этом, как правило, в современном демократическом обществе дело до «сиюминутных человеческих интересов» обычно не доходит, а на выборах побеждает тот, кто оказался более «фотогеничен», кому удалось сделать лучшую промывку мозгов. В итоге, власть часто разделяется между «кланами», которые вообще могут быть не очень заинтересованы общественными интересами, победившими на выборах из-за больших вложений в рекламу и умелой борьбы с конкурентами.

Более того, даже если, действительно, попытаться учитывать все мнения, то как мнения двадцати, сорока, или восьмидесятилетних мужчин и женщин может учитываться ОДИНАКОВО, при разном жизненном опыте и образовании?! Существует ли хоть одна фирма или предприятие с подобной системой управления? Если так, то почему общество должно так существовать?

Другим недостатком демократии является порождаемая ею постоянная борьба за власть. Любой правитель, помимо решения государственных вопросов должен всегда думать о том, как ему быть переизбранным на следующий срок. При этом, претенденты на его место будут его постоянно пытаться дискредитировать в глазах общественности. Кроме того, при регулярном обновлении, власть не может находиться в руках у профессионалов, так как сразу при получении необходимого опыта, правительство может поменяться и придётся этот опыт получать с начала. Когда же назначение на должность является следствием достижения «политического компромисса», то шансы на профессиональное управление понижаются ещё больше.

С другой стороны, регулярная смена правительства может породить у руководящих структур безответственность, их будет интересовать судьба страны только в ближайшие годы, а дальше «хоть трава не расти». Реализация долгосрочных программ будет иметь пониженный приоритет при такой системе управления.

2. Демократия в Израиле.

Нетрудно заметить, что Израиль ощущает на себе в полной мере все основные недостатки демократии. Именно в Израиле кому-то пришло в голову уравнять в выборных правах, как евреев, так и тех, кто нас ненавидит. С тех пор было сделано много «антиееврейских» шагов чтобы сохранить Израиль как еврейское государство, сохраняя при этом его демократию. Это и предоставление независимости Палестинской автономии и отдача территорий, что привело уже к огромному количеству жертв. Это и привоз в Израиль много новых репатриантов, не имеющих к еврейству никакого отношения, многие из которых не скрывают свою враждебность к евреям. Такая «недальновидность» правительства может объясняться тем, что они думают больше о ближайшем будущем, перекладывая заботу о последствиях на следующие поколения. При этом, несмотря на явные промахи, умело используя средства массовой информации, те же люди продолжают оставаться у власти и толкать страну неизвестно к чему.

Можно сказать, что вообще, понятия «еврейское» и «демократическое» государство противоречат друг другу. Действительно, если все равны, а законы заимствованы у гоев, то почему государство называется еврейским? Это противоречие порождает конфликты в нашем обществе. Например, в угоду религиозным партиям в Израиле запрещены нерелигиозные браки. При этом, в угоду другим партиям, в Израиль разрешён въезд гоям по галахе. В итоге, получилось, что кому-то приезд на жительство в Израиль разрешили, а жениться – нет! При этом, жениться можно, но надо заплатить денег и съездить, скажем, на Кипр. В итоге, закон о запрете светских браках всё равно не работает, а ненависть к религиозным выросла. Аналогично, правительство запрещает продавать хамец в Песах, и при этом санкционирует парады сексуальных меньшинств. И многое, многое другое.

3. О причинах демократии.

Если демократия обладает такими существенными недостатками, то почему же она оказывается настолько распространена во всём мире? Этому может быть несколько объяснений.

Во-первых, очень вероятно, что во многих «демократических» странах никакой демократии на самом деле и нет, а есть только её иллюзия. Людям кажется, что они решают судьбу страны, в то время как на самом деле, общественное мнение может кем-то искусственно управляться, да и к участию в выборах (как кандидат) далеко не каждый может быть допущен.

Во-вторых, это может быть связано с историческими причинами – когда центральная, скажем, монархическая власть просто развратилась и проворовалась, и вместо неё, за неимением лучшего, была установлена демократия.

И, в-третьих, как было упомянуто выше, демократия аппелирует к далеко не самым лучшим человеческим качествам. Эти качества называются «самолюбие», «эгоцентризм» и «гордыня», что человек считает себя «самым умным» и не хочет никому полностью подчиниться. В демократическом обществе право периодически выбирать себе правительство считается проявлением человеческой «свободы, равенства и братства». Именно поэтому в демократическом обществе так сильно пропагандируется идея всеобщего равенства: равенство мужчины и женщины, белых и чёрных, богатых и бедных, и т. д. Самолюбию большинства людей такой подход очень нравится. Тем не менее, любой думающий и образованный человек отлично знает, что это полная ложь, противоречащая и нашей религии, и здравому смыслу. Вс-вышний сотворил всех людей разными, и у каждого есть свои склонности и способности, как на уровне личности, так и на уровне половой, национальной и расовой принадлежности. Одни более склонны к умственному труду, другие к физическому, или просто, сидению дома с детьми и т. п. Когда женщине с детства внушают, что она «как мужчина», и она вместо того, чтобы стать замечательной хозяйкой дома, идёт работать в науку или занимает руководящую должность, то от этого, как правило, страдают все, и, в первую очередь, сама эта женщина и её семья.

На самом деле, при демократическом выборе обещанной свободы люди тоже не получают. С одной стороны, мнение действительно думающих людей оказывается неучтённым из-за большинства, которое легко поддаётся пропагандистскому влиянию. С другой стороны, далеко не всегда дать человеку делать все, что он хочет, является для него истинной свободой. На это был приведён выше пример с выборами учителя в первом классе. Хороший и строгий учитель – это единственный путь к истинной свободе для учеников.

4. Демократия – из-за отсутствия достойной альтернативы.

Можно также предположить, что ещё одна причина демократии заключается в отсутствии настоящего лидера, который бы устраивал абсолютно всех. Это связано с несколькими причинами. В первую, очередь, «идеальных людей» не бывает. Необходимо, чтобы человек сочетал в себе ум, доброту, силу, харизматичность, фотогеничность и т. д., и, кроме всего этого, хотел бы управлять государством. Отсутствие абсолютного лидера можно объяснить так же и тем, что в подавляющем большинстве стран отсутствует единая общепризнанная система ценностей. Другими словами, одни и те же качества лидера могут рассматриваться как позитивные и необходимые с точки зрения одних людей, и как абсолютно неприемлемые с точки зрения других. И, наконец, третья причина заключается в неготовности большинства людей пожертвовать своими интересами ради интересов общества. Так представители деловых кругов будут согласны на постоянного правителя только при гарантии, что он будет поддерживать их сферу бизнеса, бедные только при условии, что он будет развивать социальные программы, учёные, только если он будет развивать науку и т. п. Как следствие, мы видим, что диктаторы приходят к власти именно на фоне всеобщего кризиса, когда людям уже особенно нечего терять, и не остаётся другого выбора. Другая причина, почему люди боятся расставаться с демократией, заключается в том, что они просто бояться, что к постоянной власти придут жулики или сумасшедшие, и их потом будет от этой власти никак не отстранить.

Учитывая всё вышесказанное, на сегодняшний день демократия остаётся единственным для всех приемлемым компромиссом, из которого во многих странах сделали идола, который рассматривают как великое достижение борьбы за свободу и равенство, а подвергание сомнению этого – является уголовно наказуемым.

5. Еврейское религиозное государство – достойная альтернатива демократическому обществу.

Как нетрудно обнаружить, все внешние и внутренние причины, заставляющие людей жить «по демократии» сами собой исчезают в государстве «по Торе». В первую очередь, в таком государстве появляется единая система ценностей, приемлемая для любого человека, и для всех будет понятно, человек или группа людей, находящиеся у власти «хорошие» или «плохие». Когда единая система ценностей достаточно чётко определена (а в Торе она определена для любой сферы жизни: для поведения в семье, для ведения бизнеса и т. д., вплоть до внешнего вида), то личные качества лидера, хоть и остаются важными, перестают быть критическими, так как все его поступки, в любом случае должны соответствовать Торе. Кроме того, предполагается, что в государстве по Торе люди будут с детства отучаться от самого «вредного» человеческого качества – эгоизма. Главным жизненным приоритетом должно стать не достижение сиюминутных удовольствий, а выполнение воли Творца. С такой позиции борьба за власть и зависть к занимаемой кем-нибудь высокой позиции должны быть совершено неприемлемыми.

Структура власти и процесс попадания человека во властные структуры однозначно определены в иудаизме, являются очень логичными и недолжны вызвать у кого-либо серьёзных возражений [см. статью]. Главой законодательной власти, он же и верховный суд, будет являться «сангедрин» - центральный совет мудрецов, в котором решения принимаются «по большинству голосов». Главным критерием вступления в этот совет будет знание человеком Торы, и его умение применять эти знания для принятия законодательных решений. Разумеется, мнение «народа» учитываться при этом не будет. Действительно, как средний человек может определить, кто из мудрецов лучше знает Тору (а не просто уверенней говорит), и на сколько правильно он пользуется своими знаниями? О том, как будет выглядеть исполнительная власть: должна ли это быть монархия или какая-либо другая форма, по каким критериям власть должна будет передаваться, должен будет решить сам законодательный совет.

Нетрудно заметить, что такая «недемократическая» форма управления государством позволит Израилю решить многие внутренние и внешние проблемы.

вернуться наверх        домашняя страница       обсудить на форуме